ТЕСТ ОБЪЕКТИВА SONY CARL ZEISS SONNAR T* FE 35 ММ F2.8 ZA


Обзор Carl Zeiss Jena DDR Sonnar 2,8/180 zebra

За предоставленный объектив Carl Zeiss Jena DDR Sonnar 2,8/180 (зебра) огромная благодарностью Игорю Тихану.

Обзор Carl Zeiss Jena DDR Sonnar 2,8/180 zebra

Обзор Carl Zeiss Jena DDR Sonnar 2,8/180 zebra

На Радоживе уже есть обзор ‘черной’ модификации Carl Zeiss Jena Sonnar 2.8/180 (МДФ 2.2 метра, 8 лепестков диафрагмы). В данном обзоре представлена модификация Carl Zeiss Jena DDR Sonnar 2,8/180 ‘зебра‘ (МДФ 1.7 метра, 7 лепестков). Зебрами называют старые объективы, у которых кольца управления фокусировкой и\или диафрагмой имеют черно-белый окрас. Еще существует узкоформатный аналог Sonnar 2.8/180 — советский Юпитер-6 2.8/180.

Мой экземпляр имеет заводской номер 9377099 и попал мне на обзор в довольно хорошем состоянии. Sonnar 2,8/180 — это объектив от среднеформатных камер, прелесть его использования на современных полноформатных или кропнутых цифрозеркальных камерах состоит в том, что он практически не дает виньетирования. Я без проблем использовал Sonnar 2,8/180 на камере Nikon D700 и D40. На кропнутых камерах Nikon DX ЭФР объектива будет составлять 270mm. Из-за длинного рабочего отрезка Sonnar 2,8/180 можно без проблем использовать через переходник на любой современной цифровой зеркальной или беззеркальной камере. Как использовать объективы с байонетом Pentacon SIX (байонет Б) на современных камерах Nikon читайте здесь, а на Canon здесь.

Просветление объектива Sonnar 180 2.8

Фокусировка у объектива очень плавная. Кольцо фокусировки вращается чуть меньше, чем на 180 градусов, из-за того, что объектив довольно ‘пухленький’, кольцо фокусировки имеет приятный плавный ход. Минимальная дистанция для такого монстра составляет 1.7 метра. При фокусировке передняя линза не вращается, а хобот объектива удлиняется на 3-4 сантиметра. Шкала дистанции фокусировки указана в футах и метрах. Бесконечность ‘начинается’ после отметки 40 метров. Шкала глубины резкости маленькая, как и сама ГРИП объектива. На шкале глубины резкости указана отметка для поправки фокусировки в инфракрасном спектре.

Диафрагма состоит из 7-ми лепестков. Очень жаль, что лепестки диафрагмы не зачернены, они блестят как зеркало. Кольцо диафрагмы позволяет установить значения F/2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16, 22, 32. Кольцо диафрагмы вращается очень удобно. Объектив имеет устройство моргающей диафрагмы для автоматической работы со старыми камерами. На объективе есть кнопка-репетир диафрагмы. Объектив может использовать светофильтры диаметром 86мм (на объективе стоит обозначение М86/M95). У объектива имеется однослойное просветление сиреневого цвета.

Вид объектива Sonnar 180 2.8

Объектив увесистый, но тем не менее отлично себя чувствует на моем D700. Я вообще без каких-либо проблем использовал Sonnar 2,8/180 на D700. На объективе есть кольцо со штативным гнездом. Штативное гнездо со старым большИм диаметром резьбы. Кольцо можно вращать на 360 градусов, а фиксируется оно специальной кнопкой-зажимом.

Вид объектива Sonnar 180 2.8 на камере Nikon D700

Примеры фотографий

Объектив может похвастаться чудесным боке, неплохой резкостью. Для контрового света следует одевать бленду. Спасибо Яне за небольшую фото-прогулку.

Личные впечатления

Мне очень нравятся старые объективы Sonnar, тем более такие среднеформатные монстры, как Sonnar 2,8/180. Объектив может показаться тяжелым, но я быстро к нему привык. Не стоит переживать за то, что объектив может оторвать байонет. А весит объектив около 1300 грамм. Лично я ценю Sonnar 2,8/180 за безупречную возможность управлять зоной резкости. При 180мм фокусного расстояния и относительном отверстии F/2.8 можно выделять объект съемки из окружающего пространства, создавать сказочные портреты, использовать для многих творческих целей. Переход из зоны резкости в зону нерезкости приятный, без сильного эффекта ‘выпиливания’. Если кто-то знает, на сколько МС версия лучше в плане контраста, добавляйте информацию в комментариях.

Также, хочу отметить, что за 200-300 у.е., за которые сейчас продают Sonnar 2,8/180, очень сложно найти что-то подобное. За 1000 у.е. можно сколотить отличную портретную систему на базе Canon 5D и какой нибудь модификации Sonnar 2,8/180. Для фотосъемки на улице, природе, там, где есть место где развернуться, 180мм фокусного расстояния могут ‘уделать’ другие 85-ти и 135-ти миллиметровые портретники. Свадебные фотографы чудесно знают про ‘силу’ светосильного теле объектива, потому они так любят 70-200mm F/2.8, так как на 200mm F/2.8 можно делать сказочные фотографии.

Каталог современных объективов Carl Zeiss можете посмотреть по этой ссылке.

В комментариях можно задать вопрос по теме и вам обязательно ответят, а также можно высказать свое мнение или описать свой опыт. Для подбора фототехники я рекомендую большие каталоги различной фототехники, такие как E-katalog, или большие интернет магазины, такие как Rozetka. Много мелочей для фото можно найти на Aliexpress.
Выводы:
Carl Zeiss Jena DDR Sonnar 2,8/180 — отличный светосильный среднеформатный фикс телевик. Существует несколько модификаций Sonnar 180mm F2.8. Объектив отлично подойдет для портретной съемки. На кропнутых камерах может быть немного ‘длинноват’. В любом случае, я часто рекомендую Carl Zeiss Jena DDR Sonnar 2,8/180 именно для неспешной портретной съемки.

Материал подготовил Аркадий Шаповал.

LUX-ET-COLOR — сайт о фотографии

Дорогие друзья и читатели блога.

Этот сайт читает довольно много людей, и надеюсь, что вы находите здесь для себя что-то полезное. В этот раз предлагаю отвлечься от фотографии и поразмышлять над более глобальными вопросами.

Когда-то, еще в середине 1990-х годов, в Москве был создан Международный Центр Рерихов и при нем — прекрасный музей, посвященный творчеству великого художника Николая Константиновича Рериха и всех членов его семьи. Наследие, оставленное нам Рерихами, огромно и многогранно, и, наверное, нет нужды говорить читателям о прекрасных, неземных полотнах и мудрых книгах. Музей был создан как общественный по инициативе сына художника, Святослава Николаевича, определившего его общую концепцию и передавшего в Россию, через свое доверенное лицо — Людмилу Васильевну Шапошникову — множество картин и архив своей семьи. Самоотверженными усилиями Людмилы Васильевны и ее помощников — Ю.М.Вороцова, Б.И.Булочника и многих других, после преодоления невероятных трудностей, был построен и организован прекрасный музей. Возможно один из лучших в Москве — достаточно зайти туда и пройти по залам, чтобы понять, насколько он прекрасен. Все это — восстановление здания (причем, согласно всем жестким нормам работы с историческим памятниками, которым является усадьба Лопухиных, а такая реставрация отнимает гораздо больше сил и стоит неизмеримо больших денег, нежели общепринятая реконструкция здания на современный манер), ремонт в залах, покупка картин и размещение существующих в экспозицию, организация всей инфраструктуры и так далее — было сделано руками общественников и меценатов (главным из которых являлся Борис Ильич Булочник, президент варварски уничтоженного позже «Мастер-Банка»). Государство не дало Музею ни копейки. И все это время оно — государство — Музею только лишь мешало и спало и видело, как бы этот Музей уничтожить.

Почему же так? Главной причиной мне видится именно общественный статус Музея, который позволяет ему и управляющей им организации вести совершенно независимую от государственных директив и общей идеологии деятельность, самостоятельно определять свою программу и развитие. И при этом — быть успешным, привлекая множество заинтересованных участников этих программ и энтузиастов. Что немаловажно, деятельность Музея является чисто некоммерческой, что в наше время повсеместной коммерциализации является немым укором организаторским способностям госчиновников. Конечно, при этом вся деятельность Музея никоим образом не нарушает законодательства, то есть речь идет именно о культурной деятельности.

Вот краткая история того, что наши чиновники, безо всякой оглядки на закон, сделали за четверть века:

1. Они незаконно захватили и удерживают 286 картин, переданных С.Н.Рерихом в Россию как часть наследия и которые были отданы Музею Востока на временное хранение, но так на свое настоящее место и не вернулись. И всю четверть века Международный Центр Рерихов с ними судится, и во всех исках ему постоянно отказывают, выдумая все новые и новые казуистические доводы.

2. Чтобы выбить почву из-под ног Центра, они лишили МЦР права на наследство, им полученное. Хотя тому имеются все неоспоримые (для каждого разумного человека, только не для наших судей) свидетельства от дарителя (Святослава Николаевича). Суды, совершенно не имеющие в нашей стране свободы, делают так, как им скажут чиновники, и это яркий тому пример. А еще это пример того, что воля дарителя — самого Святослава Николаевича — ничто для преступных чиновников. Ее можно, без малейших внутренних колебаний, исказить и вовсе проигнорировать. Такой вот у нас «мировой уровень» соблюдения прав человека.

3. Несмотря на то, что Музей имеет полное право на льготную аренду здания (так как своими усилиями восстановил памятник архитектуры), в этой льготной аренде ему было отказано по чисто бюрократическим причинам — «чиновники не подготовили документы». В итоге у Музея скопился огромный долг за коммунальные платежи. Мэр Москвы Сергей Собянин долг этот списал, но не потому, что вник в суть дела, а потому, что его попросили «сверху» передать здание на баланс Росимуществу, выведя его из фонда Москвы, и желательно было бы Росимуществу получить здание «без долгов», чтобы проще было раскручивать дальнейшую комбинацию по его захвату.

4. Когда в России началась «чистка банков», первым банком, попавшим под отзыв лицензии, был — правильно — «Мастер-Банк». Чиновники вовсеуслышание говорили, что банк якобы замешан в каких-то «незаконных операциях» и имеет дефицит средств, хотя это полная ерунда — Борис Ильич был грамотным банкиром с многолетним опытом. Он сам не стремился ни к каким миллиардам в кармане и жил весьма, по меркам успешного банкира, скромно. Главной целью для него была максимальная стабильность своего банка и многолетняя работа с клиентами, которых у банка было множество. И это неудивительно — этот банк был одним из самых интересных по спектру и стоимости своих услуг. Я уверен, что в России есть гораздо больше банков, которые ведут ту самую теневую деятельность в реальных масштабах, и которыми никто не интересуется. Почему же именно «Мастер-Банк»? Уж не потому ли, что его президент был человеком независимым и поддерживал столь неудобные чиновникам общественные и «немонетизируемые» в их карман формы культуры? Так Музей лишился своего главного мецената, а мы — снова увидели, что для бандитов от власти, в лице Набиуллиной и иже с ней, нет никаких законов, если им надо, нет настоящей заботы о благе тысяч людей, могущих пострадать от закрытия банка. Но зато налицо воплощение чьего-то тайного заказа на разрушение.

5. Особенно отличился за эти годы на поприще войны с Музеем Минкульт, в лице его министров Швыдкого и Мединского. Швыдкой прямо писал — «я ненавижу Рерихов» (за что?) и занимался всяческими инсинуациями в виде возбуждения исков и влияния на суды по искам Музея. Мединский, этот капризный мальчик, неизвестно как оказавшийся во власти, идет дальше и делает все, чтобы уничтожить Музей. Во-первых, он намеренно исказил, то есть попросту говоря солгал, информацию по факту владения МЦР наследием Рерихов, представленную им президенту Путину. Путин, не став долго вникать во все нюансы, распорядился «учесть интересы государства», то есть, проще говоря, все, что было у государства, даже незаконно полученное — у государства же и оставить, а то, чего у государства пока не было — прибрать к рукам. Имея такое распоряжение, Мединский следом провел свое решение о передаче здания усадьбы Музея с баланса Москвы на баланс Росимущества, которое, с нетерпением того ожидая, сразу же передало здание в оперативное управление музею Востока, который теперь стоит планы о том, как ему выселить уже имеющийся, работающий прекрасный музей и въехать наготовое в отреставрированное здание, чтобы разместить там какую-то свою экспозицию. Дикость и варварство — в чьей безумной голове вообще могла появится мысль разрушить успешно действующий Музей? Если государство считает нужным создать государственный музей Рерихов — прекрасно, пусть делает в каком-то другом месте, но зачем для этого нужно нарушать дейтельность уже работающего, с таким трудом созданного Музея? Абсурдная идея, которая могла появиться только в головах тех, кому наследие Рерихов действительно ни в каком виде не нужно, какими бы благовидными предлогами они при этом ни прикрывались.

Наблюдая за тем, как именно как в музее Востока, так и прочих государственных музеях вроде Русского или Третьяковки, выставляются картины Рериха, приходится с неудовлетворением отмечать, что из всего богатства, хранящегося в запасниках, в залах выставлена лишь малая часть. Так, несомненно, будет и здесь, потому что государству, вообще говоря, Рерих как нечто особенное (чем он несомненно является) совершенно не нужен. Ему, государству, от Рерихов с их самобытной и совершенно противной чиновничьему выводку философией, неуютно и некомфортно. Им ближе кабинентная пыль, немножко света в полутемной комнате, немножко картин для вида и вечный покой… который будет нарушаться периодическим написанием отчетов в ведомства о великих успехах культурно-просветительноской деятельности. И независимая общественная организация, занимающаяся независимой же, живой формой культуры, в прокрустово ложе Минкульта неукладываемой, для государства, как уже говорилось — проблема, которую нужно решить, а заодно — возможно — чем-то и поживиться лично.

6. Есть и другая проблема. Как мы знаем, мы живем в полуинвалидной стране без идеологии. То, что было в СССР — разрушили, и теперь в образовавшемся вакууме всячески стремиться укрепиться и наложить на это пространство свои железные «духовные скрепы» наша вездесущая православная церковь. Меня всегда поражало то маниакальное, само собой разумеющееся стремление церковных иерархов к близости к власти и собственно к самой власти, выражающееся в итоге в вечных дрязгах из-за материальных благ, будь то бесстыжие, недостойные патриарха скандалы о всякой «нанопыли», часах за тысячи долларов на руке, о беспошлинной торговле табаком и водкой от имени церкви, о «мерседесах», на которых он разъезжает, и, наконец, в огульном осуждении и клеймлении направо и налево всех инакомыслящих. Зачем церкви, которой вообще-то ее великими Отцами заповедано проповедовать идеал нестяжания, нищенства, трудолюбия и обращения к сокровищам небесным, столько пустых храмов и церквей, зачем ей отбирать все новые здания у детей и музеев, консерваторий и институтов? Почему церковь хочет быть рядом с властью, хотя законом она от власти отделена? Почему в России, стране многоконфессиональной, именно патриарх сидит рядом с президентом, а не лидер буддистов или верховный муфтий? Я не против православия, но, мне думается, ему стоило бы заняться вопросами чисто духовными и собственно нужными обществу, такими, как действительная проповедь евангельских заповедей, но не на словах, а на примерах. Вот, почитали бы да устыдились. И вот это. Хотя, знают ведь, да давно уже забыли, кто они и зачем. Образ церкви, захватывающей и раздувающейся от мирских благ, нашим гражданам не нужен и для них безусловно вреден — у них и так каждый день перед глазами та же нехитрая модель устройства бытия в лице всяких вороватых «устроившихся» чиновников и алчных олигархов. И если тот же пример будет дан и в лице церкви, то обывателю станет вконец понятно, что это нормально и так и надо. Кто вреднее для жителей нашей страны — фанатики из ИГИЛ, убивающие во имя одного им понятного бога, или же пьяные и охочие до злата батюшки, исподволь разлагающие души тех, кто пришел за утешением, а увидел — это? Мне кажется последние, потому что первые — явные враги, отношение к которым вполне понятно. А вот батюшек вроде как уважать положено.

Так вот, одной из причин, лежащих в основе всех бед Музея, является, несомненно эта самая церковь, которая через свои рычаги влияния в правительстве (которое, как это ни смешно, вышло все сплошь из партапаратчиков и комсомольцев, а ныне исправно зажигающих, с пустыми лицами, свечки по церковным праздникам) тоже стремится неугодное ей заведение уничтожить. Почему, несмотря на то что Рерихи указывали на опыт многих христианских святых, таких как Сергий Радонежский, как на идеал, церковь Рерихов, как все независимое, не любит и всячески стремится закрыть любое распространение информации о них? И министр культуры Мединский, по долгу своей службы призванный независимо проводить в жизнь интересы НАРОДА и не быть рычагом влияния чьих-то интересов, будь то церковь (чьим рупором он вдруг публично объявил Минкульт), или же олигархические кланы, на открытии отелей которых в Греции он считает совершенно допустимым выступать, словно какой-нибудь Филипп Киркоров, видимо, и проводит в жизнь указанную ему с этой стороны позицию.

7. Расскажем немного и о соседях Музея — такой мощной организации, как музей изобразительных искусств имени Пушкина. Вы что, думаете, что музей им. Пушкина рад и счастлив, что рядом с ним находится такой прекрасный музей, посвященный живописи великого художника? Что развиваются направления сотрудничества, а руководство музеев в обед вместе ходит в кафе обсудить совместные выставочные планы? Как бы не так. Живопись — живописью, а территория — территорией. У музея им. Пушкина свой взгляд на развитие прилежащей территории, которую его руководство хочет преврать в огромный музейный кластер. Казалось бы, что плохого — есть здания вокруг, государство тебе их передает — используй, будь благодарен и не проси большего. Есть уже работающий прекрасный музей рядом, который никак не против развития этого кластера. Но увы, планы Музея Рериха о застройке собственной территории, утвержденные на государственном уровне давным-давно, еще до того, как возникла сама идея кластера, совсем не нравятся нынешнему руководству музея им. Пушкина, и чтобы не допусить их воплощения, последнее идет на совершенно неблаговидные, я бы сказал — бандитские методы вплоть до насильственного захвата территории. Такие вот у нас утонченные деятели из музея изобразительных искусств, ведущие себя как настоящие бандиты. Может, они бандиты и есть, только посаженные на неплохую должность?

Такова правда о том, что собственно, происходит. Это, друзья мои, самый настоящий паноптикум чиновничьего и государственного беспредела. Как в кривом зеркале мы видим в этой истории все страшные язвы нашего государства: продажные и влияемые суды, невежественных чиновников и их безграничный произвол, ватная безыдейность, тотальный идеологический контроль, основанный на жутком страхе перед непонятным, страшная бюрократия и коррупция, президент, до которого невозможно достучаться общественности, церковь, тянущая свои костлявые лапы везде, куда только может дотянуться, «эффективные менеджеры»-комсомольцы в Минкульте… И постоянная ложь на всех уровнях, ставшая способом существования. Такая картина — она ведь везде, где кончается старательно возводимая в полностью контролируемых СМИ пропаганда и показуха. Скажите, вам хочется в таком государстве жить?

Если не хочется, подпишите петицию. Вы тем самым подпишетесь под своей собственной свободой и независимостью жить так, как вы считаете нужным. Скажете слово против всего фантастического аппарата чиновничьего произвола. Когда-то, несколько лет назад, совершенно дикими методами удушили протест политический, оболгав его «пятой колонной», хотя это был протест думающей части населения против беззакония тех, кто в наши дни уже вполне создал вокруг нужную им, удушающую атмосферу тотального контроля и удобного бездумия. Теперь они хотят удушить право на вашу свободу внутреннюю. Так подпишитесь под правом на собственную внутреннюю независимость. На свободу от того, что нам снова усиленно и лицемерно насаждают под видом «новой идеологии» и что на самом деле является давно сгнившим трупом, давно пройденным этапом, осмысленным и отброшенным нашими дедами, как отжившее и ретроградное, в истории нашей страны. Подпишетесь под правом нам самим говорить и требовать от чиновников, этих «слуг народа», что нужно нам, а не исполнять то, что нужно им.

ОБНОВЛЕНИЕ. 7-го Марта Музей подвергся рейдерскому захвату со сторону силовых ведомств, действовавших под руководством министерства культуры РФ. Интересный симбиоз — минкульт и ОМОН! Как заявляли представители силовых ведомств, вооруженное вторжение было в рамках дела по Мастер-Банку. Однако в рамках этого расследования рассматривалось лишь 9 работ, подаренных Музею в 2011-2013 годах, однако безо всяких на то оснований из Музея было вывезено более 200 экспонатов, подаренных Музею начиная с 2002 года — картины, буддийские тханки, предметы, связанные с Центрально-Азиатской экспедицией семьи Рерихов, документы из архива. Вывезенные предметы искусства были отвезены прямо в государственный музей Востока.

Вот в такой стране — полной произвола и бандитизма — мы живем сейчас.

rulerm.com

1. Вступление.

Данный тест является частью серии, посвященной работе топовых объективов Carl Zeiss ZA на флагманской полнокадровой камере системы Sony Alpha — A900.

Первую часть, где основное внимание было уделено объективу Сarl Zeiss 85/1.4 ZA и его сравнению с топовым в свое время портретником с системе Минолта — 85/1.4G, вы можете найти здесь: Топовые объективы Carl Zeiss ZA в системе Sony Alpha на А900. Часть 1 — Carl Zeiss 85/1.4 ZA.

В первой части теста новый портретный объектив от Carl Zeiss выиграл практически без оговорок у прежнего топа портретников линейки Минолта — 85/1.4G. Конечно, не все владельцы объектива от Минолта согласны с такими выводами, но надо смотреть правде в глаза — замена объективом от Carl Zeiss была вполне оправдана.

В интернет-обсуждениях первой части теста встречалась мысль, что синтетический тест на специально заготовленном сюжете показывает отличия в работе объективов, которые в реальной съемке будут несущественны, и что желательно сравнение на настоящих потретах. Я имею довольно приличный опыт тестирования фототехники, и придерживаюсь совсем другого мнения. На реальных сюжетах вы будете постоянно видеть эту разницу, но не сможете ее формализовать четко, так чтобы понять что к чему, почему тот или иной сюжет у вас вышел лучше или хуже при использовании разных объективов. Даже опытный фотограф, уловив эту разницу и переведя ее в слова, не сможет показать ее, а не рассказать о ней, другим, кто не имеет такого опыта. Словесное же общение между людьми всегда подвержено нюансам понимания тех или иных определений, причем эти нюансы могут полностью исказить смысл слов. Именно поэтому цель синтетического теста — максимально выпукло показать разницу в работе объективов, при этом обеспечив максимальную идентичность условий. Никогда на реальном портрете вы не сможете этого сделать. Но, повторюсь, сталкиваться с результатами этой реально существующей разницы вы будете именно на реальных портретах.

Несмотря на то, что я искренне считаю невозможным полностью объективное сравнение на реальных портретах, я добавил во вторую часть теста такой вариант. Он является дополнительным, но возможно будет полезным ряду читателей.

Итак, наш сегодняшний герой — Сarl Zeiss 135/1.8 ZA. Мы сравним его с героем предыдущего теста — Carl Zeiss 85/1.4ZA, а также в отдельных моментах с Carl Zeiss 24-70/2.8ZA и Minolta 70-210/4.

Весь материал в тесте является результатом конвертации из RAW в конверторе Adobe Camera RAW 4.6. Для конвертации использовались идентичные настройки шарпенинга и шумоподавления, используюшиеся по умолчанию в данном конверторе (шарпенинг 25 при радиусе 1, яркостный шумодав отключен, цветовой — 25), а также идентичные значения баланса белого. От части материалов теста доступны полноразмеры в виде джпегов, сохраненных из ФШ CS2 с качеством 10. Примеры в тексте, показывающие общий вид кадров, для экономии трафика отресайзены до 600 или 700 пикселей по длинной стороне в зависимости от примера и сохранены в джпег с качеством 10. Кропы и сравнительные кропы являются 100% кропами полноразмеров (или 50%, что указано отдельно), сохранены в джпег с качеством 12. Для ряда примеров доступны RAW.

2. Общие впечатления от объектива.

Я уже говорил об Carl Zeiss 135/1.8ZA в первой части обзора А900. Волшебное стекло, единственный объектив, что я встречал, с заветной кнопкой «шедевр», в которую превращается на время работы с ним обычная кнопка спуска на камере. Честно говоря, я ни разу не замечал, что это большой и тяжелый объектив, на что нередко первым дело обращают внимание впервые его увидевшие. Когда работаешь с ним, это представляется совершенно не важным. Результат обычной съемки завораживает.

Конечно, на кропе этот объектив не проявляет полноценно своего характера. Он выходит длинноват, и по картинке той объемной красивой светлой сказки, что получается с него на полном кадре — нет. Так что если 85-ка может использоваться успешно как на кропе, так и на полном кадре, то 135-ку я все же советовал покупать бы именно к полнокадровой камере. Впрочем, достаточно познакомиться с 135-кой от Цейсса и полного кадра захочется тут же :).

Интересно, что в практической съемке на полном кадре реально открытые диафрагмы на Carl Zeiss 135/1.8 ZA оказываются не всегда востребованными. ГРИП при 135 мм ФР на полном кадре так мала на открытых диафрагмах, что нередко приходиться зажимать, и работать в диапазоне 2.5-3.5. Впрочем, объектив стабилен в своих характеристиках и уверенно отрабатывает на любой диафрагме.

Перейдем к первому разделу нашего тестирования — уже знакомый сквозной синтетический тест в одном масштабе основного объекта.

3. Carl Zeiss 135/1.8 ZA против Carl Zeiss 85/1.4 ZA.

Общий вид тестового сюжета, Carl Zeiss 135/1.8 ZA f1.8, Sony Alpha A900:

При сохранении одного масщтаба основного объекта (Дед Мороз) конечно перспектива изменилась, поэтому несмотря на то, что мы будем рассматривать одни и те же блики в фоне, обратите внимание, что при разном угле зрения уже нельзя как в тесте 85-к между собой сравнивать контраст в боке, можно говорить лишь о форме бликов. В случае с 85-кой те же блики оказываются на более светлом фоне. Здесь нет разницы в светопропускании объективов.

100% сравнительные кропы с зоны фокуса, Сarl Zeiss 135/1.8 ZA и 85/1.4 ZA,f1.4/1.8 и 2, Sony Alpha A900:

Итак, вот наша первая тестовая пара. Здесь сравнивается работа на полностью открытых диафрагмах, и на f2. Конечно, полностью открытая для 85/1.4ZA — f1.4, а для 135/1.8ZA — f1.8, но нередко возникает вопрос — если есть возможность снимать именно на максимально открытой диафрагме, насколько она «рабочая» ? Понятно, что старшие светосильные объективы стоят дорого отнюдь не только из-за этой самой светосилы, их отличают разные плюсы, но все же желание и потребность воспользоваться максимально возможной светосилой для объектива нередки.

На сравнении в зоне фокуса мы видим, что Carl Zeiss 135/1.8ZA однозначно «рабочий» с самой открытой диафрагмы. Ему не нужно делать никаких скидок, он просто дает очень высокую резкость сразу. Напомню, что фокусировка производилась на штрих-коде, и разрешение оценивать надо именно по нему.

Carl Zeiss 85/1.4ZA, который однозначно выиграл по разрешению на открытых значениях диафрагмы у Minolta 85/1.4G, в данном случае выглядит хотя и достойно, но явно слабее на своей самой открытой диафрагме, чем Carl Zeiss 135/1.8 ZA. Такая разница заметна и на практических сюжетах, что мы увидим позже.

На f2 объективы показывают практически иднетичное разрешение, что характеризует их с лучшей стороны.

Обращает на себя внимание то, что 135-ка дает более плотный, теплый цвет. Это не случайно, и будет видно на протяжении всего теста. ББ везде ставился идентичный, конечо его можно индивидуально поставить для каждого объектива, но я предпочитаю показать имеющуюся явно разницу в цветопередаче. На практическом сюжете вы увидите, что эта разница станет даже более заметной.

50% сравнительные кропы с зоны боке, Сarl Zeiss 135/1.8 ZA и 85/1.4 ZA,f1.4/1.8 и 2, Sony Alpha A900:

Еще раз подчеркну, что не стоит делать выводов по такому тесту о контрасте в боке, при смене ФР меняется угол зрения и блики оказываются в случае с 135-кой на более темном фоне. Мы оцениваем здесь именно форму бликов.

Как видно, на полностью открытых диафрагмах очень сложно отличить эти объективы друг от друга по работе с бликами в боке. При прикрытии до f2, блики у Carl Zeiss 85/1.4ZA приобретают практически круглую форму, в то время как у Carl Zeiss 135/1.8ZA сохраняется вытянутая форма бликов, как и на полностью открытой диафрагме.

Хочу отметить, что конечно в разных условиях работа с бликами в фоне будет несколько отличаться. Вы можете и получить и полностью круглые блики. Кроме того, форма отличается и по полю кадра. Я намеренно беру блики не с центра, и не самого угла кадра. В центре они будут более круглой формы, в углах кадра еще более вытянутой. Вы сами можете изучить их по представленным традиционно полноразмерам.

100% сравнительные кропы с зоны боке, Сarl Zeiss 135/1.8 ZA и 85/1.4 ZA,f1.4/1.8 и 2, Sony Alpha A900:

Как видно, характер работы с зоной нерезкости у сравниваемых объективов похож, и по сути отличается только засчет разной ГРИП.

100% сравнительные кропы с зоны фокуса, Сarl Zeiss 135/1.8 ZA и 85/1.4 ZA,f2.2 и 2.5, Sony Alpha A900:

Как видно из приведенных кропов, при дальнейшем закрытии диафрагмы сохраняется примерный паритет по разрешению, Можно отметить, что картинка с Carl Zeiss 85/1.4ZA неизменно выходит немного мягче в зоне фокуса, а картинка с Carl Zeiss 135/1.8ZA неизменно имеет более теплый оттенок и как-будто больше передает информации в светлых полутонах. В практической части и примерах вы увидите потом, что это не случайно, Carl Zeiss 135/1.8ZA реально при более плотном и теплом цвете все время умудряется сделать сюжет более богатым информацией в светах.

50% сравнительные кропы с зоны боке, Сarl Zeiss 135/1.8 ZA и 85/1.4 ZA,f2.2 и 2.5, Sony Alpha A900:

Блики в боке на f2.2 и 2.5 у Carl Zeiss 85/1.4ZA имеют ровную круглую форму, в то время как у Сarl Zeiss 135/1.8 ZA все еще встречается некоторая деформация бликов. Повторюсь, вы увидите ее не всегда, и не по всему полю кадра, но она возникает на тестовом сюжете отнюдь не случайно.

100% сравнительные кропы с зоны фокуса, Сarl Zeiss 135/1.8 ZA и 85/1.4 ZA,f2.8 и 3.2, Sony Alpha A900:

При дальнейщем зажатии диафрагмы cохраняется прежняя картина — изображение с Carl Zeiss 85/1.4ZA несколько мягче в зоне фокуса, но при этом нельзя сказать, что уступает в разрешении 135-ке. По разрешению здесь паритет.

50% сравнительные кропы с зоны боке, Сarl Zeiss 135/1.8 ZA и 85/1.4 ZA,f2.8 и 3.2, Sony Alpha A900:

Как видно, к f3.2 Сarl Zeiss 135/1.8 ZA выходит на практически ровную форму бликов в боке, в то время как Carl Zeiss 85/1.4ZA, сохраняя ровную круглую форму бликов, уже показывает небольшие последствия не идеально циркулярной диафрагмы.

100% сравнительные кропы с зоны фокуса, Сarl Zeiss 135/1.8 ZA и 85/1.4 ZA,f3.5 и 4, Sony Alpha A900:

При прижатии диафргамы до f3.5-4 сохраняется паритет по разрешению. Вообще, интересно наблюдать как два объектива с разными фокусными расстояниями идут практически вровень по разрешению на разных диафрагмах. Видно, что они были спроектированы в одном топовом семействе.

50% сравнительные кропы с зоны боке, Сarl Zeiss 135/1.8 ZA и 85/1.4 ZA,f3.5 и 4, Sony Alpha A900:

Как видно, работа с бликами в боке у сравниваемых объективов на f3.5-4 похожа, блики имеют ровную круглую форму. Но, пожалуй, стоит отметить, что на таких значениях диафрагмы блики от Сarl Zeiss 135/1.8 ZA выглядят посимпотичнее. Объектив с более длинным фокусным расстоянием сохраняет ожидаемо дольше более мягкую отработку фона.

Итак, что мы имеем по итогам данной части сравнения ?

Очевидно, что разница между объективами одного семейства — Сarl Zeiss 135/1.8 ZA и 85/1.4 ZA, несмотря на разные фокусные расстояния и конечно оптические схемы, заметно меньше, чем между 85-мм объективами от Carl Zeiss и Minota в предыдущем сравнении.

По сути мы видим некоторое преимущество 135-ки на самых открытых, более раннюю стабилизацию формы бликов в боке у 85-ки, везде немного более мягкую картинку в фокусе у 85-ки. Можно отметить, что то самое «окрашивание» контрастных черно-белых переходов на штрих-коде, которое вызвало столько разговоров в интернете, у Сarl Zeiss 135/1.8 ZA выраженно намного меньше, чем у Сarl Zeiss85/1.4 ZA. В практической части теста вы увидите, что это окрашивание несущественно, и никак не влияет на реальные сюжеты. Впрочем, неподавленные аберрации могут быть как раз причиной более мягкой картинки Сarl Zeiss85/1.4 ZA в зоне фокуса при имеющемся практическом паритете по разрешению.

Обращает на себя внимание явная более теплая окраска фото с Сarl Zeiss 135/1.8 ZA. Интересно, что в предыдущей части тест мы видели, что Сarl Zeiss85/1.4 ZA сам по себе теплее по тону, чем Minolta 85/1.4G. А 135-ка от Цейсса ЕЩЕ теплее, причем существенно. Вот уж неожиданное для меня лично явление. Оптика от Carl Zeiss дает явно более теплые тона в сравнении с оптикой от Minolta.

В заключение синтетической части теста я не удержался и таки сравнил нашего сегодняшнего героя с классической «пивной банкой» — Minolta 70-210/4.

100% сравнительные кропы с зоны фокуса, Сarl Zeiss 135/1.8 ZA и Minolta 70-210/4, 135 mm, f4 и 5, Sony Alpha A900:

Как видно, на 135 мм ФР и своей открытой f4, 70-210/4 заметно проигрывает по разрешению и контрасту Сarl Zeiss 135/1.8 ZA. Но уже к f5, как мы видели и в сравнении с Minolta 85/1.4G на 85 мм фокусного расстояния, «банка» выходит на достойное разрешение. При этом контраст картинки с нее остается заметно ниже, чем с фикса, картинка выглядит «серее» и темнее. Но для зума, на мой взгляд, это весьма достойное выступление против топовых фиксов. Посмотрим что с рисунком.

50% сравнительные кропы с зоны боке, Сarl Zeiss 135/1.8 ZA и Minolta 70-210/4,f4 и 5, Sony Alpha A900:

По работе с бликами в боке мы, конечно, видим игроков из разных лиг :). К f5 разница начинает убывать, но в общем фикс есть фикс, и я бы не стал говорить, что на 135 мм «банка» сработает сравнимо с Сarl Zeiss 135/1.8 ZA. Разница есть и существенная.

100% сравнительные кропы с зоны боке, Сarl Zeiss 135/1.8 ZA и Minolta 70-210/4,f4 и 5, Sony Alpha A900:

Если говорить о характере размытия фона, то прежде всего заметно, что при прочих равных фон у Сarl Zeiss 135/1.8 ZA размыт больше, как-будто он имеет еще запас по диафрагме. Вместе с тем, сам характер работы с фоном на 135 мм у Minolta 70-210/4 я бы признал хорошим.

Итак, данное мини-сравнение показало, что даже на f5 разница между хорошим зумом и фиксом вполне очевидна, а Minolta 70-210/4 в очередной раз показал, что некоторые старички еще весьма неплохо могут выступать на цифровом полном кадре, хотя и не без явных недочетов.

4. Практическое сравнение объективов от Carl Zeiss — 135/1.8ZA, 85/1.4ZA и 24-70/2.8ZA на портретных сюжетах.

В этой части сравнения к нашей паре присоединитcя и третий испытуемый — Carl Zeiss 24-70/2.8ZA. Конечно, это зум, и конечно он не имеет ни 85, ни 135 фокусного расстояния. Но несомненно и то, что светосильный штатный объектив неизбежно будет использоваться и для целей портретной съемки. Что он дает в сравнении со специализированными портретными фиксами из одного семейства, я буду показывать на некоторых сравнениях.

Но все же основное внимание нашей паре — Сarl Zeiss 135/1.8 ZA и 85/1.4 ZA.

Данное сравнение не строгое. Съемка велась с рук, масштаб соблюдался весьма приблизительно. Было выбрано три типа портретов — ростовой, поясной и что-то в районе погрудного или плечевого портрета. Для точных данных по сравнению разрешения и работе с фоном есть приведенный выше синтетический тест. Данное же практическое тестирование призвано посмотреть на один из вариантов проявления выявленных особенностей объективов. Как я говорил, ранее, в каждом отдельном взятом практическом сюжете всегда будет меньше информации о характере объектива, чем в специально проведенном синтетическом тесте.

Общий вид кадра, Сarl Zeiss 135/1.8 ZA, f1.8 Общий вид кадра, Сarl Zeiss 85/1.4ZA, f1.4

Как видно, масштаб немного отличается. Но отличия отчасти обуслолены и работой 85 и 135 объективов. Сразу видна и разница в цветопередаче объективов.

100% сравнительные кропы с зоны фокуса, Сarl Zeiss 135/1.8 ZA и 85/1.4 ZA,f1.4/1.8, Sony Alpha A900:

Как видно из кропов, в зоне фокуса — чудес не бывает. Если мы видели разницу в синтетическом тесте — она будет и на реальном сюжете. Carl Zeiss 85/1.4 ZA дает меньше разрешение и контраст на ростовом портрете. При этом у него еще и есть фора в виде немного большего масштаба.

Хотелось бы заметить тем, кто говорит, что разрешения проигравшего в первой части теста Minolta 85/1.4G достаточно для портретов на открытой f1.4 — это не более чем самоуспокоение. Посмотрите — когда мы видим рядом более сильный объектив, и разрешение Carl Zeiss 85/1.4ZA на открытой уже вызывает вопросы. То же, что показывает в таком варинте Minolta 85/1.4G стоит честно называть «мылом».

100% сравнительные кропы с зоны боке, Сarl Zeiss 135/1.8 ZA и 85/1.4 ZA,f1.4/1.8, Sony Alpha A900:

Если посмотреть на работу объективов в зоне боке, то обращает на себя внимание более «телесная» работа с зоной нерезкости в исполнении Carl Zeiss 135/1.8ZA. Посмотрите на формы объектов, на картинке с Carl Zeiss 85/1.4ZA они подвержены большей деструкции, как-бы немного смешаны прозрачным слоем с другими, в то время как у 135-ки размытие менее деструктивное, объекты лучше сохраняют свою форму, они более осязаемы. При этом оба варианта без сомнения очень качественны и отличаются нюансами.

Общий вид кадра, Сarl Zeiss 135/1.8 ZA, f2 Общий вид кадра, Сarl Zeiss 85/1.4ZA, f2

Посмотрим вариант с зажатыми до равного значения f2 диафрагмами на обоих объективах.

100% сравнительные кропы с зоны фокуса, Сarl Zeiss 135/1.8 ZA и 85/1.4 ZA,f2, Sony Alpha A900:

Как видно, 85-ка подтянулась по разрешению, но все равно на ростовом портрете очевидно проигрывает по этому параметру 135-ке.

100% сравнительные кропы с зоны боке, Сarl Zeiss 135/1.8 ZA и 85/1.4 ZA,f2, Sony Alpha A900:

Сохраняются и уже подмеченные особенности работы с боке у обоих объективов. Все же стоит отметить, что склонность к поддваиваюнию контуров в боке у 85-ки более выражено. Найти хотя бы малейшие признаки этого у 135-ки не получается. Подчеркну, в данном случае это реально на уровне нюансов. Но если вы возьмете по нескольку десятков фото с одного и другого объектива со схожими сюжетами, то такая разница в характере работы с боке будет заметна. Боке 85-ки везде будет выглядеть повоздушнее, а у 135-ки более осязаемо.

Общий вид кадра, Сarl Zeiss 135/1.8 ZA, f1.8 Общий вид кадра, Сarl Zeiss 85/1.4ZA, f1.4

Теперь посмотрим разницу на поясном портрете. Здесь тоже есть нnbsp;ебольшая разница в масштабе, поэтому попиксельно снимки сравнивать не стоит :). Но увидеть различия в практической работе объективов это на не помешает.

100% сравнительные кропы с зоны фокуса, Сarl Zeiss 135/1.8 ZA и 85/1.4 ZA,f1.4/1.8, Sony Alpha A900:

Как видно, в таком варианте разницу в разрешении обнаружить уже заметно сложнее. С приближением к объекту Carl Zeiss 85/1.4ZA начинает лучше работать по разрешению на открытых, хотя все равно несколько уступает по этому параметру герою нашего теста Carl Zeiss 135/1.8ZA.

Хотелось бы обратить внимание на отсутствие каких-либо проявлений окрашивания контрастных переходов на ресницах. Я уже отмечал, что синтетические тесты являются источником наиболее точной информации о работе объективов, но не нужно увлекаться рассматриванием несущественных деталей в них, надо отделять зерна от плевел. А то нередко явление, когда разницу в разрешении предпочитают не видеть, а вот мелочь вроде окрашивание черно-белых штрихов вызывает бурное обсуждение. На деле на реальный портретах разрешение важно, а окрашивание то самое штрихов — НЕТ, и увидетьstrongВесь материал в тесте является результатом конвертации из span style=»font-family: ‘verdana’, ‘geneva’;»/p/p/span его в реальной съемке будет очень непросто.

Общий вид кадра, Сarl Zeiss 135/1.8 ZA, f2 Общий вид кадра, Сarl Zeiss 85/1.4ZA, f2

Посмотрим, что будет происходить при зажатии диафрагмы.

100% сравнительные кропы с зоны фокуса, Сarl Zeiss 135/1.8 ZA и 85/1.4 ZA,f2, Sony Alpha A900:

При поясном портрете на f2 увидеть разницу разрешении 135-ки и 85-ки от Carl Zeiss очень сложно. Даже если она и есть, ей можно смело пренебречь.

Перейдем к еще более крупному плану:

Общий вид кадра, Сarl Zeiss 135/1.8 ZA, f1.8 Общий вид кадра, Сarl Zeiss 85/1.4ZA, f1.4

Как видно, при съемке с рук у меня регулярно выходили планы с 85-ки немного крупнее чем с 135-ки, хотя я старался сделать примерно одинаковые планы (но без специального выравнивания по ключевым точкам, которое всегда делается в синтетическом тесте). Возможно, это моя субъективная особенность работы с данными объективами, возможно некая закономерность.

Для начала традиционно посмотрим разрешение:

100% сравнительные кропы с зоны фокуса, Сarl Zeiss 135/1.8 ZA и 85/1.4 ZA,f1.4/1.8, Sony Alpha A900:

Как видно, при крупноплановом портрете разницы в разрешении между объективами не наблюдается. Чем ближе к объекту, тем меньше заметно, что Carl Zeiss 85/1.4 ZA на своей открытой в усредненном варианте дает меньше разрешение, чем Carl Zeiss 135/1.8 ZA. В следующем примере мы уже не будем тратить время на сравнение разрешения — вопрос с ним понятен.

Есть более интересные момент в разнице в рисунке, которая видна максимально именно в таком варианте.

100% сравнительные кропы с зоны боке, Сarl Zeiss 135/1.8 ZA и 85/1.4 ZA,f1.4/1.8, Sony Alpha A900:

На мой взгляд, очень интересная картинка. Что мы видим ? Carl Zeiss 85/1.4 ZA отрабатывает переход в зону нерезкости нескололько болеее жестко, чем Carl Zeiss 135/1.8 ZA. При этом мы видим уже подмечавшиеся ранее особенности — 135-ка вообще не имеет склонности к двоению, в то время как 85-ка все же небольшую имеет.

Кроме этого, я лично вижу на этой картинку очень интересную особенность ! Посмотрите визуально на выделенность зоны в ГРИП. Сами переходы в нерезкость в исполнении 135-ки выглядт заметно более плавными, объекты как бы постепенно уходят в нерезкость. В то время как в исполнении 85-ки зона в ГРИП выделена более четко, и сразу за ней очень быстро объекты уходя в нерезкость.

Чтобы проверить не случайность ли это, возьмем кроп из другого места, где больше видно такие особенности за счет фактуры материала:

100% сравнительные кропы с зоны перехода в нерезкость, Сarl Zeiss 135/1.8 ZA и 85/1.4 ZA,f1.4/1.8, Sony Alpha A900:

Смотрите как четко это видно в на данном кропе. Дело здесь не в разнице ГРИП как таковой, очень хорошо видно, что у 85-ки зона ГРИП обрывается очень резко, сразу переходя в боке, в то время как у 135-ки этот переход более продолжительный.

Общий вид кадра, Сarl Zeiss 135/1.8 ZA, f2 Общий вид кадра, Сarl Zeiss 85/1.4ZA, f2

Как и обещалось ранее, здесь мы уже не будем смотреть разрешение, с которым все понятно, а лишь постараемся уточниить выводы по особенностям рисунка:

100% сравнительные кропы с зоны боке, Сarl Zeiss 135/1.8 ZA и 85/1.4 ZA,f2, Sony Alpha A900:

В данно варианте мы видим все уже подмеченные особенности. Переход в зону нерезкости у Carl Zeiss 85/1.4 ZA происходит очень быстро, отрывисто, при этом есть в сравнении некоторая жестковатость этого перехода из-за небольшой склонности к поддваиванию. В результате зона в ГРИП выглядит более акцентуированной при одинаковом разрешении.

В случае же Carl Zeiss 135/1.8 ZA при всем желании рассмотреть какую-либо жесткость в переходе в нерезкость не представляется возможным. Зона в ГРИП как бы «утопает» мягко в передней и задней зонах нерезкости.

Не стоит думать, что эти особенности видны только на 100% кропах при тщательно разглядывании. Вы увидите их и на ресайзах полного кадра, если постарайтесь поймать в чем визуально есть разница в ощущении от картинок, и уж тем более эти особенности будут видны при печати на любые форматы свыше 10*15 см.

Что лучше ? Тут выбор индивидуален.

Итак, подводя итоги данной части сравнения, можно сказать, что:

1) Carl Zeiss 135/1.8 ZA превосходит по разрешению Carl Zeiss 85/1.4 ZA на сравнимых значениях диафрагмы. Но на практических снимках это будет заметно на ростовых портретах, почти незаметно на поясных, и совсем незаметно на более крупных планах.

2) Несомненно, что Carl Zeiss 135/1.8 ZA дает более плотный, более теплый цвет при прочих равных, и снимки с него выглядят ярче. При этом хочу отметить, что они выглядят ярче реальности, это красиво, но не всем может нравиться. Carl Zeiss 85/1.4 ZA дает более приближенную к реальности картинку в этом аспекте.

3) Carl Zeiss 135/1.8 ZA дает более мягкие и более постепенные переходы в зону нерезкости. На открытых значениях диафрагмы очень часто возникает общее ощущение от картинки, что объект мягко «утопает» в зонах нерезкости. У Carl Zeiss 85/1.4 ZA переход в обе зоны нерезкости (переднюю и заднюю) немного жестче по характеру отрисовки и заметно резче обрываются границы зоны ГРИП, того плавного перехода, что у 135-ки, здесь нет. При этом оба варианта рисунка очень высокого класса. Когда я здесь говорю о поддваивании, то это реально нюансы, ничуть не похожие на реальное двоение боке объективами более низкого класса. Но разница в рисунке у 135-ки и 85-ки есть, и она вполне заметна.

Ну а теперь обещанный к этой части сравнения бонус — присоединим Carl Zeiss 24-70/2.8 ZA. Несмотря на то, что данное тестирование в основном посвящено Carl Zeiss 135/1.8 ZA, сравнительные кропы я покажу с 85-кой. Просто как ни крути а между 70 и 85 мм ФР разницы заметно поменее, да и есть особенность, которую вы сейчас увидите, что более выпукло проявится именно в такой паре.

Общий вид кадра, Сarl Zeiss 85/1.4 ZA, f2 Общий вид кадра, Сarl Zeiss 24-70/2.8 ZA, f2.8

В данном случае я взял f2 для Carl Zeiss 85/1.4 ZA и f2.8 для Сarl Zeiss 24-70/2.8 ZA. Обусловлено это тем, что по предыдущим вариантам понятно, что ростовой портрет на 85-ке делать на f1.4 — не лучшая идея, все же заметно еще что разрешения не хватает для использования всего потенциала матрицы при съемке с такого расстояния. А вот на f2 все уже ок. В то же время на светосильном штатнике 24-70, мы будем в таких случаях стараться использовать открытые или близкие к этому значения диафрагмы — 2.8-3.2, чтобы добиться максимального размытия фона.

И первое, что бросается в глаза в этой паре картинок — а не 135-ка ли слева ? Ведь левый снимок явно теплее по тону (значения ББ здесь совершенно идентичны, как и во всех прошлых вариантах). Нет, ошибки тут нет — слева именно 85-ка. И она теплее по тону, чем 24-70 ровно настолько же насколько 135-ка теплее самой 85-ки.

100% сравнительные кропы с зоны фокуса, Сarl Zeiss 85/1.4 ZA и 24-70/2.8 ZA,f2/2.8, Sony Alpha A900:

Как видно, при таком варианте картинка с 24-70 даже резче. Конечно на идентичных значениях диафрагмы фикс выиграет, но в данной части тестирования пока что это только «затравка» для полноценного сравнения, такой расклад характеризует топовый зум от Carl Zeiss с лучшей стороны.

Возьмем более крупный план:

Общий вид кадра, Сarl Zeiss 85/1.4 ZA, f2 Общий вид кадра, Сarl Zeiss 24-70/2.8 ZA, f3.2

План с 85-ки немного крупнее. Использованы диафрагмы f2 для фикса и 3.2 для зума.

100% сравнительные кропы с зоны фокуса, Сarl Zeiss 85/1.4 ZA и 24-70/2.8 ZA,f2/3.2, Sony Alpha A900:

Как видно из кропов, при использовании таких вариантов диафрагм на поясно портрете резкость будет сравнимая. Мы по-прежнему видим существенную разницу в цветопередаче.

Итак, данная небольшая врезка в наше тестирование, посвяшенное в основном объективу Carl Zeiss 135/1.8 ZA, показало пока что весьма примерно что будет при использовании для портретов топового светосильного штатника вместо топового специализированного фикса. Как видим, резкости хватит вполне, рисунок надо сравнивать в тщательном корректном тесте, поэтому здесьмы об этом говорить не будем, хотя забегая вперед, могу сказать, что говорить там в общем и не о чем. Хотя 24-70 и хорош в сравнении с другими зумами, но при дотошном сравнении его рисунка с топовыми фиксами как говориться «ловить ему совершенно нечего».

На мой взгляд, наиболее интеерсной подмеченной в такой паре особенностью является существенно более холодная по тону картинка с 24-70.

Таким образом, если расставить три наших тестируемых топовых объектива от Carl Zeiss по преообладанию теплых тонов на картинке в порядке убывания это будет выглядеть так: Сarl Zeiss 135/1.8 ZA, Сarl Zeiss 85/1.4 ZA, Сarl Zeiss 24-70/2.8 ZA. Причем я бы отметил картинку с 85-ки как наиболее близкую к реальности, картинку с 135-ки как несколько приукрашивающую реальность, а картинку с 24-70 как более холодную, чем она была в реальности.

5. Примеры фотографий с использованием Carl Zeiss 135/1.8 ZA на Sony Alpha A900.

В данном разделе я приведу несколько примеров нетестовой съемки с использованием главного героя нашего сегодняшнего тестирования.

Как я уже отмечал ранее, в практической съемке чаще приходится поджимать диафрагму в районе f3.5, чтобы движущийся объект»не выпадал» из ГРИП. Если объект относительно статичен, то можно использовать и близкие к самым открытым диафрагмы.

Общий вид кадра, Сarl Zeiss 135/1.8 ZA, f2, Sony Alpha A900

Мы видим прекрасное выделение объекта из фона. При этом обратим лишний раз внимание на отработку переходов в нерезкость:

100% кроп с передней зоны перехода в нерезкость, Сarl Zeiss 135/1.8 ZA, f2, Sony Alpha A900

Видно, что переход отрабатывается мягко, как уже было подмечено и уход в нерезкость очень постепенный.

Общий вид кадра, Сarl Zeiss 135/1.8 ZA, f3.5, Sony Alpha A900

Здесь сюжет динамичен, поэтому оправданно исипользование более прикрытого значения диафрагмы f3.5. Я не буду подробно останавливаться на кропах с данных кадров, вы можете посмотреть их целиком в разделе полноразмеров.

Общий вид кадра, Сarl Zeiss 135/1.8 ZA, f3.5, Sony Alpha A900

Еще один сюжет с использованием f3.5. На мой взгляд, данный кадр показывает как из обычной картинки Carl Zeiss 135/1.8 ZA делает светлую. теплую, радостную сказку :).

6. Выводы.

Итак, закончена вторая часть сводного теста топовых объективов от Carl Zeiss — 135/1.8ZA, 85/1.4 ZA и 24-70/2.8 ZA. Она была посвящена, на мой взгляд, наиболее «волшебному» объективу из это тройки — Сarl Zeiss 135/1.8 ZA.

В тесте мы увидели различия в характере его рисунка с 85-кой, разницу в цветопередаче, разрешении и пр.

По сути Сarl Zeiss 135/1.8 ZA близок к понятию идеального объектива. Найти в нем хоть какие-то недостатки (кроме одного традиционного для объективов такого класса — цены ) практически невозможно.

Он резок с открытых значений диафрагмы, и зажимать ее вам придется лишь для управления ГРИП. Он дает плотный, теплый цвет с хорошим контрастом. Он делает картинки ярче и красивее, чем это выглядело в реальности, при этом нет ощущения мультипликации, просто есть красивые радостные кадры.

Скажу прямо — на данный момент это единственный объектив, из тех, что я встречал, который хорош абсолютно всем. Ну разве что на 135 мм фокусного расстояния все виды сюжетов не снять.

(с) Миротворцев Роман ака RulerM, январь 2009 г.

Рейтинг
( 1 оценка, среднее 5 из 5 )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий